World J Pediatr：搬迁与环境清洁对降低NICU医疗保健相关感染存活率的影响

c病院迁到、全面实施新的的生态系统洗手采取措施是否是对降低生态系统外层废料和HAIs死亡率有冲击？且看浙江大学医学院另有妇产科所医院的研究者引述。基本情况该院原来NICU有45张门诊量，搭载两个开放固就其式医护区域内和一个隔离病院，而新的NICU有60张门诊量，搭载四个开放固就其式医护区域内和一个隔离病院。这是一项为时五年的之前瞻性研究者，评估生态系统洗手插手的冲击，并在两个完全相同时期进行时检测，分别为原来NICU两条线期（2009年1月初至2011年12月初）和新的NICU插手估（2012年1月初至2013年12月初）。插手采取措施两条线其间，所医院保洁技术人员(ESWs)每日进行时两次日常洗手，用作宗教性的上衣抹拉和浮桶。ESWs用作相同抹拉盖住所有高频接触的病患医护区域内、病患共用餐具及开放固就其式医护区域内的公共口腔。当抹拉浮现可见废料或用以下一张急诊时，ESWs就会在浮桶里面在手洗抹拉。只有洗手完全相同的医护区域内时，才非常换浮桶里面的浮。日常洗手后ESWs就会用作200mg/L含氯清洁剂对物表进行时常规清洁。每个工作日告一段落后，用作1000mg/L含氯清洁剂对抹拉和浮桶倒入5-10分钟，随后用自来浮厂冲洗、待拓。插手估间，ESWs每日仍进行时两次日常洗手，但带有颜色标记的超细薄膜拉取代了上衣抹拉。石板超细薄膜拉仅用以一个病患区域内或一件餐具。当浮现可见废料或用以下一张急诊之前，非常换超细薄膜拉。上午日常洗手后一每隔进行时日常生态系统清洁，仍用作200mg/L含氯清洁剂妥善处理斜坡，并用作清洁湿巾盖住其他生态系统外层，如急诊和新的生儿暖箱、摄影机、静脉注射压缩机、面包车等。超细薄膜拉和钢制固就其式拖行身子在的浮洗手机90℃必需下温浮10分钟，随后机械烘拓60分钟，24每隔内嗣后用。ESWs接受了有关生态系统洗手配置新的流程及重嗣后用作餐具洗手原理的专业训练。每个病患区域内每日用作一次清洁湿巾，每次约1-2张。这种常规清洁湿巾也用以隔离病院和病患痊愈后的急诊共存清洁。该研究者插手采取措施不都有在手医疗卫生依从性和制剂管理制度，但对在手医疗卫生用品耗用量进行时了深入研究。在两个研究者阶段，眼科医生、护理技术人员和ESWs的技术人员组合成完全相同。表1比较了这两个阶段的生态系统洗手采取措施。科学实验检测研究者以MRSA为最大限度细菌。无害棉拭子在无害生理盐浮里面浸湿后，立即在病患区域内的生态系统外层盖住三次，都有床栏、听诊器、新的生儿暖箱、摄影机、静脉注射压缩机和盒子把在手，之之前即刻将收集的标本牛痘于CHROMagarMRSA显色人才基，分设37℃温箱人才24每隔。人才基上的可疑深红色菌落在营养素肉汤里面人才24每隔后，分离出DNA。检测nuc遗传和mecA遗传。结果新的NICU建筑物拉局非常佳，搭载高效可用，为洁净NICU，建筑物面积非常大(324.8 m2 vs.219.2 m2)，急诊大约用作面积从4.9 m2降低到5.4 m2。在新的NICU的医护区域内入口装有三个洗在手池，搭载蒸馏浮和自动浮龙头。新的NICU的洗在手池急诊人口为120人1:3.3，而原来NICU的%则为1:15。表2概括了新的原来NICU的主要区别，其里面病院入住率由原先为的92.7％攀升到98.2％。两条线期100个生态系统外层抽样有44个(44.0％)黄绿色MRSA无症状，而插手估800个生态系统外层抽样里面非常少20个(2.5%)黄绿色MRSA无症状(P人口为120人0.001)。新的NICU里面MRSA的生态系统废料率为0.0%至7.0%。新的原来NICU的MRSA就其植率无统计学差异(5.13%vs.7.14%，P=0.707)。新的原来NICU的大约住院时间分别为8.0天和8.2天(P>0.999)。两条线期30452个住院日内，3733名新的生儿里面浮现511由此可知HAIs；而插手估间43012个住院日内，5414名新的生儿里面浮现432由此可知HAIs，HAIs的得病反射率值得注意增高(P人口为120人0.001)。MRSA发生率从3.3/千住院日激增到0.8/千住院日(P人口为120人0.001)；VAP得病反射率从5.4/千润滑机日增高至2.6/千润滑日(P人口为120人0.001)。但是PICC方面染病的得病反射率从3.4/千PICC日攀升至7.5/千PICC日(P=0.019)。上图为每季度HAI、PICC和VAP发生率折线图。讨论所医院生态系统洗手对染病依靠和病患身体健康至关重要。多项研究者得出结论提高生态系统洗手和清洁对减缓HAIs的作用。同样，本研究者辨认出所医院洗手插手能必要降低病院外层的MRSA无症状率，从原先的44％增高至2.5％。HAIs的得病反射率随之降低，从两条线期的16.8/千住院日增高至插手估10.0/千住院日。有关生态系统外层洗手和清洁的最佳有系统配置在有数典籍里面已有叙述。一项研究者得出结论，采用插手原理进行时强既有的ICU洗手可减缓MRSA和VRE的广泛传播，降低入住既往MRSA无症状病患病院后染病MRSA的高风险。然而一项在两家所医院ICU进行时的随机嗣后合研究者得出结论，强既有生态系统洗手能减缓生态系统废料和在手掌收纳，但对病患的MRSA染病情况无值得注意冲击。另一方面，Tekin等指出，MRSA在病原体里面仅占很低的比由此可知。此外，Aktar等表示，阿尔及利亚ICU的金黄色葡萄球菌染病死亡率正要迅速增高，也许就会冲击经验性治疗法策略。在本研究者里面，生态系统洗手插手主要围绕三个方面进行时。第一，过渡到“洗手单元”配置以避免嗣后合废料。在新的NICU里面石板洗手拉仅用以一个病患区域内或一个重力场，而在原来NICU里面石板洗手拉用以一个方面联多个病患区域内的开放固就其式医护区域内。第二，在插手估用作清洁湿巾。清洁湿巾的必要成分为季铵盐既有合物，在用作后长达48每隔内对VRE和铜绿假单胞菌带有持续抑制作用缺点。还有确凿证据得出结论常规清洁湿巾灵活性非常好。Wiemken等将清洁湿巾与宗教性洗手拉和浮桶进行时缺点比较，辨认出清洁湿巾能值得注意提高配置者依从性，并推进洗手和清洁过程。第三，用作洗手机对重嗣后用作的洗手拉和钢制固就其式拖行身子进行时洗手，以确保洗手的必要性。最近一项研究者得出结论，先为在70℃浮温下温浮皮革15分钟，再在78℃下向上拓燥22分钟，可减缓高达9个对数值CFU的细菌量。自动既有机器人的洗手和清洁作用经过了大量猜测，被认为是妥善处理重嗣后用作的洗手拉和拖行身子的一种安全必要的原理，也是最值得举荐给所医院用作的洗手方固就其式，但不敦促在多个区域内用作同石板洗手拉。然而，目之前在里面国中国地区，用浮桶洗手洗手拉的宗教性方固就其式仍占强势。偏离建筑物拉局是降低HAIs的另一个重点。Vietri等辨认出，大幅提高偏离建筑物拉局最大限度全面实施匹配染病确保安全，但其本身根本无法减缓所医堂之前MRSA的广泛传播。Fahed等还辨认出，将内科诊治监护室(MICU)迁到到新的建一段距离，并采取匹配染病确保安全，有也许降低所医院染病的死亡率，因为新的病堂之前的固就其装分设和重力场外层完好无损，也许非常易洗手。该研究者里面插手采取措施不都有在手医疗卫生依从性和制剂管理制度。但是研究者者也有一些有趣的辨认出。新的NICU的洗在手池急诊比明显攀升，从原来NICU的1:15降低到新的NICU的1:3.3，但两条线期和插手估的液体棉，短时间内在手消和蒸馏浮的耗用量几乎没有差异，得出结论降低可供用作的在手医疗医疗卫生并未能提高在手医疗卫生的表现。在新的NICU耗用的在手医疗卫生用品（液体棉和短时间内在手消）总量为39.0L/千住院日，这与原来NICU耗用的38.4L/千住院日几乎等同于。因此该研究者认为，良好的生态系统洗手配置，而非在手医疗卫生依从性，为减缓HAIs作出了主要贡献。PICC的治疗法存在潜在高风险，如较高出生体重儿和氙气出生体重儿浮现的导管机械性并发症和所医院染病败血症。研究者辨认出新的NICU的PICC发生率有所降低。这也许与其他因素有关，如用以皮肤准备或配置方面的清洁采取措施。研究者其间，在新的NICU用作，但20年之前Garland等辨认出，0.5％酸氯己就其和70％异丙醇嗣后配型清洁剂，相对于10％能非常必要地预防新的生儿PICC染病。此外Chaiyakunapruk等的meta深入研究标示出，相对于，用作酸氯己就其对气管口腔进行时皮肤清洁能大幅提高降低里面央腹膜气管病患的心悸染病死亡率。该研究者也存在一就其的局限性。首先为，对生态系统外层的MRSA和病患脖子收纳MRSA二者的彼此间缺乏分子流行病学深入研究。其次，限于研究者设计，不就会对单项生态系统洗手插手采取措施的各方面缺点进行时评估，从而不就会确认匹配插手采取措施。但是散弹枪既有插手采取措施是必要的。第三，生态系统外层玻璃薄膜的提高也许就会使外层洗手非常必要、非常众所周知，且重新的迁到的病院也也许就会提高ESWs的工作积极性。概括综上所述，将NICU迁到至建筑物拉局非常佳的新的一段距离，并配以非常为便利的在手医疗医疗卫生，很也许最大限度堂之前染病依靠。采取一系列的生态系统确保安全（都有在日常洗手里面遵循“洗手单元”原则、用作清洁湿巾和抹拉、拖行身子的浮洗手清洁嗣后用）是切实必要的，且也许有利于降低生态系统微生物损耗和医疗卫生方面染病。原始里面有：Li QF, Xu H, Ni XP, et al. Impact of relocation and environmental cleaning on reducing theincidence of healthcare-associated infection in NICU. World J Pediatr, 2017, 13(3):217-221.